- Автор темы
- #1
Антиутопия Стивена Кинга всегда строилась на очень простой, но фундаментальной вещи: реальность, доведённая до абсурда, перестаёт быть фантастикой — она становится метафорой. «Долгая прогулка» в книге была именно такой: символом молодости, загнанной в мясорубку государства, где смертельное состязание превращено в патриотическое шоу, а смерть — в стихийную разменную монету. Экранизация 2025 года, которой занимался Франсис Лоуренс, замахнулась на ту же философию — но по пути потеряла нерв, который делал эту историю жёсткой, болезненной и запоминающейся.
Автор: Lionsgate Источник: www.kinopoisk.ru
Здесь, как и в книге, пятьдесят подростков идут по стране без права на остановку. Каждый, кто замедляется, получает предупреждения, и после третьего — смерть. Победитель получит деньги и исполнение желания. Всё формально на месте, каждый штрих мира проговаривается, но фильм отчаянно пытается быть более «своим», чем оригинал — сценарий умышленно меняет ключевые линии и финалы, надеясь на эффект непредсказуемости. Но у любой попытки изменить книгу Кинга есть одно простое правило: если сюжет переписываешь — будь на том же уровне глубины, что и автор. Здесь это правило нарушено. И это сразу чувствуется.
Начало фильма работает хорошо. Персонажи вводятся чётко: у каждого своя манера, свой язык, своё скрытое намерение. Пит кажется тонким манипулятором, умеющим выудить слабое место собеседника. Бейкер — циничным прагматиком. Баркович — нестабильным раздражителем, несущим в себе настоящую угрозу. У каждого будто есть стратегия выживания. В эти первые полчаса — есть ощущение игры, скрытой борьбы умов, психологического шахматного поля. Но к середине фильма всё это просто исчезает. Характеры рассеиваются. Их мотивы обесцениваются. Сцены напряжения превращаются в пустую болтовню. И вместо людей, прошедших психологическую эволюцию, мы получаем одинаково обречённых статистов.
Фильм пытается компенсировать это эмоциональными диалогами, но эффект обратный — он перестаёт верить сам себе. Там, где роман Кинга показывал циничные толпы на обочинах, ставящих ставки, наслаждающихся чужим падением, — картина 2025 года заменяет всё это стерильными пустыми улицами. Индустрия смерти у Кинга — это элемент народного спорта. Здесь — лишь фон. И именно эта пустота делает историю менее страшной, менее реалистичной и менее нужной.
Финал — главный провал. Не только потому, что он изменён по сравнению с первоисточником. А потому, что это изменение убивает философию. В книге исход понятен, логичен и жесток. В фильме персонаж превращается в кота Шредингера — он и жив, и мёртв одновременно, в зависимостях от того, как зритель захочет интерпретировать кадр. Это не открытый финал — это нерешительность. Это попытка уйти от выводов. Это отказ от позиции. Такой финал кажется не художественным решением, а избеганием ответственности.
Актёрские работы хорошие — особенно Купер Хоффман и Дэвид Джонсон. Но даже их усилия не спасают ощущения странной бодрости персонажей. Они слишком энергичны для людей, прошедших сотни километров на изнеможении. Их тела и лица не несут той боли, которую сценарий декларирует. И это ломает погружение — зритель видит игру, а не выгорание.
«Долгая прогулка» — фильм, который интересен. Он не скучен. Он не пуст. Но он не честен. Он использует формулировку Кинга, но отказывается от его смысла. Он заимствует повод для боли, но не показывает боль. Он обещает психологическую дуэль, но превращает её в простой маршрут. И потому ощущение после просмотра такое, словно тебе показали хорошую оболочку — без ядра внутри.
Фильм заслуживает внимания, но не выдерживает сравнения с романом. Поклонники книги почувствуют искусственность и потерю глубины. Те, кто знает историю Кинга, поймут одну вещь сразу — авторский смысл здесь заменён попыткой угодить всем сразу. И поэтому эта «прогулка» оставляет за собой не след — а пустой звук.
Автор: Lionsgate Источник: www.imdb.com
Автор: Lionsgate Источник: www.kinopoisk.ru
Здесь, как и в книге, пятьдесят подростков идут по стране без права на остановку. Каждый, кто замедляется, получает предупреждения, и после третьего — смерть. Победитель получит деньги и исполнение желания. Всё формально на месте, каждый штрих мира проговаривается, но фильм отчаянно пытается быть более «своим», чем оригинал — сценарий умышленно меняет ключевые линии и финалы, надеясь на эффект непредсказуемости. Но у любой попытки изменить книгу Кинга есть одно простое правило: если сюжет переписываешь — будь на том же уровне глубины, что и автор. Здесь это правило нарушено. И это сразу чувствуется.
Начало фильма работает хорошо. Персонажи вводятся чётко: у каждого своя манера, свой язык, своё скрытое намерение. Пит кажется тонким манипулятором, умеющим выудить слабое место собеседника. Бейкер — циничным прагматиком. Баркович — нестабильным раздражителем, несущим в себе настоящую угрозу. У каждого будто есть стратегия выживания. В эти первые полчаса — есть ощущение игры, скрытой борьбы умов, психологического шахматного поля. Но к середине фильма всё это просто исчезает. Характеры рассеиваются. Их мотивы обесцениваются. Сцены напряжения превращаются в пустую болтовню. И вместо людей, прошедших психологическую эволюцию, мы получаем одинаково обречённых статистов.
Фильм пытается компенсировать это эмоциональными диалогами, но эффект обратный — он перестаёт верить сам себе. Там, где роман Кинга показывал циничные толпы на обочинах, ставящих ставки, наслаждающихся чужим падением, — картина 2025 года заменяет всё это стерильными пустыми улицами. Индустрия смерти у Кинга — это элемент народного спорта. Здесь — лишь фон. И именно эта пустота делает историю менее страшной, менее реалистичной и менее нужной.
Финал — главный провал. Не только потому, что он изменён по сравнению с первоисточником. А потому, что это изменение убивает философию. В книге исход понятен, логичен и жесток. В фильме персонаж превращается в кота Шредингера — он и жив, и мёртв одновременно, в зависимостях от того, как зритель захочет интерпретировать кадр. Это не открытый финал — это нерешительность. Это попытка уйти от выводов. Это отказ от позиции. Такой финал кажется не художественным решением, а избеганием ответственности.
Актёрские работы хорошие — особенно Купер Хоффман и Дэвид Джонсон. Но даже их усилия не спасают ощущения странной бодрости персонажей. Они слишком энергичны для людей, прошедших сотни километров на изнеможении. Их тела и лица не несут той боли, которую сценарий декларирует. И это ломает погружение — зритель видит игру, а не выгорание.
«Долгая прогулка» — фильм, который интересен. Он не скучен. Он не пуст. Но он не честен. Он использует формулировку Кинга, но отказывается от его смысла. Он заимствует повод для боли, но не показывает боль. Он обещает психологическую дуэль, но превращает её в простой маршрут. И потому ощущение после просмотра такое, словно тебе показали хорошую оболочку — без ядра внутри.
Фильм заслуживает внимания, но не выдерживает сравнения с романом. Поклонники книги почувствуют искусственность и потерю глубины. Те, кто знает историю Кинга, поймут одну вещь сразу — авторский смысл здесь заменён попыткой угодить всем сразу. И поэтому эта «прогулка» оставляет за собой не след — а пустой звук.
Автор: Lionsgate Источник: www.imdb.com