Стэтем против Bratva: Как Сталлоне и Эйр испортили «Мастера»

[Article Publisher]

Прокатная судьба «Мастера», новой картины с Джейсоном Стэтемом в главной роли, не оправдала моих ожиданий. Я рассчитывал, что на волне успеха «Пчеловода», с приличной литературной основой в фундаменте и с самим Сильвестром Сталлоне в качестве сценариста и продюсера фильм выстрелит, но этого не случилось. Прокат ленты в США тихо свернулся с жалкими 28 миллионами долларов в кармане, вместе с остальными площадками мировые сборы составили всего 45 миллионов долларов. Для сравнения, «Пчеловод» в итоге собрал 162 миллиона при аналогичном производственном бюджете — впору говорить если не о провале, то о разочаровании. И делать работу над ошибками, а прежде всего — найти виноватых. Последнее я уже проделал — в неудачах Стэтема виноват… Сталлоне.




Автор: David Ayer Источник: www.imdb.com
Как я уже рассказывал в одном из предыдущих материалов, сюжет «Мастера» основан на первом из целого десятка романов писателя Чака Диксона о Левоне Кейде, бывшем британском военном, который сегодня пытается вести тихую жизнь в Чикаго, заботясь о своей маленькой дочери. При определенном старании и щепотке удачи «Мастер» вполне мог вырасти в большую франшизу, позволяющую Стэтему уверенно встретить старость — потрепанного временем вояку он мог играть хоть до восьмидесяти и был бы обеспечен работой хоть до самой смерти. Но именно старание подвело данный проект — Сильвестр Сталлоне, который взялся адаптировать книгу «Сделка Левона» для большого экрана позволил себе слишком много свободы, внес существенные правки в оригинальный сюжет и угробил фильм. Да, так бывает.


Основная сюжетная канва сценаристом соблюдена — в центре истории находится уставший от войн прошлого работяга, которому поручают вызволить из плена торговцев людьми юную девушку. Роман Диксона не блещет изяществом, он достаточно прост, не пытается выйти за жанровые границы и работает исключительно на развлечение аудитории. Если бы Сталлоне поставил своей задачей соблюсти все формальности и остаться предельно точным, фильм получился бы немного другим, но вряд ли хуже. Однако Слай, а за ним и Эйр взялись улучшать историю Кейда, чем сломали особую атмосферу книги. Я собрал для вас основные отличия картины и романа, чтобы вы понимали, как создатели ленты «испортили» имеющуюся основу. Будет много спойлеров, так что имейте это ввиду…

В книге нет хэппиенда​

Главное и наиболее значимое отличие книги и фильма — тональность. Роман Диксона — жесткий триллер в стиле полицейских историй 1970-х с мрачной, в отличие от экранизации, концовкой. Достаточно сказать, что судьба Дженни, девушки похищенной «братвой», в оригинале совершенно иная. В фильме Кейд идет по следу гангстеров, чтобы освободить дочь своего хорошего знакомого — зрителю постоянно показывают, что девушка жива и сопротивляется, как может. В книге же в итоге выясняется, что Левон гнался за призраком — «бумажная» Дженна умерла в ночь похищения от наркотиков, которыми ее накачали похитители. Это радикально меняет сам смысл миссии главного героя — в романе он может лишь донести до отца страшную весть, в фильме Кейд возвращает Дженни домой. Разумеется, это в корне меняет настроение.



Автор: David Ayer Источник: www.imdb.com

Фильм игнорирует мудрость Ганни​

Меня всегда веселит возмущение публики тем, что новых Русалочку и Белоснежку сделали темнее, чем это было принято раньше — мы не расисты, просто ненавидим негров. А как вам понравится то, что в «Мастере» Ганни Леферти из чернокожего сделали белым? Ничего? Нигде не жмет? Ну, ладно. Моя претензия не в этом. Диксон в своем романе часто использовал слова старинного друга Левона в качестве иллюстрации брутальности главного героя. На страницах книги Ганни буквально сыпал теми самыми «пацанскими цитатами», которыми сейчас в интернете «славится» сам Стэтем. Например, слепой отставник говорит: «Количество трупов не имеет значения, если это не те трупы, которые нужны» или «Ты не можешь сказать, что всё кончено, пока не останется никого, кроме тебя, кто мог бы это сказать» — как тут не восхититься мудростью. Сталлоне и Эйр, увы, почему-то ценное качество персонаже не оценили и превратили его в банальную сиделку для дочери Кейда.

Кино усложняет простую историю​

Оригинальный роман до финала сохраняет трагическую интригу вокруг похищенной девушки, но в остальном не претендует на закрученность сюжета и витиеватость повествования — Диксон предельно сконцентрирован и конкретен. Сталлоне и Эйр посчитали, что тщательно подобранной автором книги фактуры для кино будут недостаточно и взялись расширять вселенную. Например, ввели в историю несколько новых персонажей, таких ка Вайпер и Артемиса. Зритель не успевает понять, кто кому является родственником, а кто на кого работает, но зато у героя Стэтема есть возможность сделать пару тройку дополнительных выстрелов или отмутузить еще одного третьестепенного прохожего. Добавленная «вода» раздула хронометраж «Мастера» до без малого двух часов, хотя ленте лучше было бы уложиться в 90 минут. Для боевика этого достаточно.

Фильм срезал углы семейного конфликта Кейда​

Побочной сюжетной линией «Мастера» стало противостояние Левона своему тестю. После смерти жены герой Стэтема едва не потерял опеку над дочерью Мэрри, поскольку родители супруги во всем винили бывшего военного и полагали, что его прошлое подвергнет опасности девочку. Строго говоря, тесть Левона оказался прав — разыскивая «мастера», братва пришла к нему домой и едва не убила, оставив в горящем доме. В итоге Кейд спасает своего противника и они мирятся к радости Мэрри. В книге сюжетная арка тестя гораздо интереснее — там наемники братвы похитили тестя и тещу Кейда, женщину убили, а мужчину заставили работать на банду, снабжая бандитов контрабандными лекарствами. Все это могло украсить сценарий и добавить напряжения в и без того тревожное состояние Левона. Но Сталлоне посчитал, что обойдется малой кровью.


Автор: David Ayer Источник: www.imdb.com

«Мастер» очень хочет быть похожим на «Пчеловода»​

Не буду все шишки валить на сценарий Сильвестра Сталлоне, Дэвид Эйр тоже хорош. Режиссера настолько впечатлил недавний успех «Пчеловода», что он решил, будто нашел универсальный рецепт кассового боевика. Вот только внутренняя структура двух произведений совершенно разная. «Пчеловод» сочетает юмор с экшеном, позволяя зрителю погрузиться в атмосферу иронического боевика, что всегда было сильной стороной фильмов со Стэтемом. Но «Мастер» — другое дело. Исходный роман не подразумевает шуточек и легкомысленности, книга посвящена проблемам торговли людьми, в ней «цветет» жестокость, пытки и насилие. Экранизации не хватает цельности и последовательности, попытки внести в мрачную тему комические моменты проваливаются и оставляют неприятное послевкусие. Детская ошибка со стороны вроде бы опытного постановщика.

Фильм перестарался с экшеном​

Довольно странная претензия к фильму с участием Джейсона Стэтема, от которого ничего особенного, кроме погонь, драк и взрывов, не ожидают, но я настаиваю — Сталлоне написал слишком много экшена, а Эйр не поленился поставить все эти трюковые сцены. Все дело в том, что «Сделка Левона» по своему настроению ближе к «Заложнице», чем к «Пчеловоду» — экшена в книге было немного, в основном это были короткие вспышки насилия, в которых Кейд быстро одерживал победу за счет опыта и навыков. Фильм же каждый такой эпизод разворачивает в масштабную сцену с десятком участников и толпой свидетелей. Больше того, Эйр со Сталлоне и тут напихали отсебятины — например, погоню на мотоцикле, глупую и скучную. Напряженный финал книги, в которой главный герой хладнокровно казнит бандитов после того, как узнает, что его миссия была заведомо обречена, в фильме превратился в карнавал с раздутой перестрелкой, где возникли и байкеры, и наркоторговцы, и извращенцы всех мастей. Это смотрелось абсурдно и неуместно.

«Мастер» искалечил эпилог книги​

Кино заканчивается на позитивной ноте. Кейд доставляет Дженни к родителям, а после воссоединяется с дочерью на ферме Ганни. Авторы экранизации оставляют для сиквела приоткрытую калитку — русский гангстер Саймон (или все-таки Семен?) намерен мстить за убитых сыновей, племянников и брата. Однако в книге финал сложился совершенно по-другому — у романа есть эпилог, из которого выясняется, что Кейд с дочерью вынуждены бежать из Чикаго, жить под новыми именами и уворачиваться от назойливо интересующихся их прошлым новых знакомых. Это выглядит гораздо более реалистично — только в кино герой убивает всех плохих парней и спокойно продолжает жить в свое удовольствие, в реальности последствий даже самому справедливому возмездию выпадет столько, что замаешься пыль глотать. Впрочем, где реалистичность, и где Голливуд.





Автор: David Ayer Источник: www.imdb.com
Разумеется, этой скромной подборкой перечень претензий к новому фильму Стэтема не ограничивается — «Мастер» получился слабым и вымученным, словно снимавшая его команда смертельно устала еще на этапе первых репетиций. Можно ругать актеров, координаторов трюков, мастеров пиротехники, спецэффектов и постпродакшена, но первыми спрашивать нужно все-таки со сценариста и режиссера. Сталлоне написал плохую адаптацию вполне работающей книги, Эйр снял так, словно все еще находится в эйфории от успеха «Пчеловода» — так настоящие мастера не делают. Посмотрим, как этот провал ударит по продолжению того же «Пчеловода» — круги на воде от «Мастера» могут породить цунами. И замочить тех же Сталлоне с Эйром. Считаю, и поделом.

Напишите в комментариях, как вам «Мастер» — привел ли в восторг или наоборот разочаровал? Хотели бы видеть продолжение, или лучше Стэтем пусть двигается в сторону «пчеловодства»? Любите ли литературу в стиле «Сделки Левона», и какие еще экранизации хотели бы видеть? Из всего этого я потом подбираю темы для новых текстов. Но пока переключусь на другие темы — вышло много интересного и помимо Джейсона. Если вы любите не только смотреть фильмы и сериалы, но и читать о них, заглядывайте на этот канал регулярно — у нас бывает интересно. Смотрите, читайте, не болейте, берегите себя и близких, и увидимся в кино!