- Автор темы
- #1
Представьте, что вы с другом решили вместе подготовиться к экзамену. А во время него договорились не списывать, чтобы честно проверить знания. Но в день испытания возникают сомнения: если друг нарушит договорённость, а вы останетесь честными, он получит высший балл, а вы — средний. Если оба схитрите, вас поймают, и оценки ухудшатся. А если оба сдержитесь — результат будет справедливым, но не максимальным. Как поступить?
Этот конфликт между личной выгодой и общим благом известен как дилемма заключённого. И это одна из самых парадоксальных моделей в психологии и экономике. Давайте разбираться, как она может повлиять на нашу жизнь.
Что такое дилемма заключённого
В 1950 году математики Меррилл Флад и Мелвин Дрешер разработали модель, чтобы анализировать стратегии холодной войны. Их интересовало, как две стороны, не доверяющие друг другу, будут действовать в условиях тотальной неопределённости.
Позже коллега Флада и Дрешера, Альберт Такер, придумал яркую метафору, которая и дала название теории. Он представил двух арестованных бандитов, которых допрашивают отдельно. Полиция предлагает им сделку, где у каждого есть выбор: молчать или сдать сообщника.
Вот как это работает:
Заключённый Б \ Заключённый А Заключённый Б молчит Заключённый Б сдаёт сообщника
Заключённый А молчит Оба получают 1 год Б свободен, А — 3 года
Заключённый А сдаёт сообщника А свободен, Б — 3 года Оба получают 2 года
Казалось бы, идеальный вариант — молчать. Но в этом и парадокс: рациональный выбор каждого ведёт к худшему результату для обоих. Ведь если А молчит, Б может его предать и выйти сухим из воды. Чтобы не рисковать, А тоже решает сдать Б. В итоге оба получают по два года вместо одного. Этот сценарий, где личный расчёт противоречит коллективной выгоде, и есть суть дилеммы заключённого.
Модель протестировали на реальных людях. Экономист Армен Алчиан и математик Джон Уильямс сыграли 100 раундов этой игры — и часто выбирали сотрудничество, что удивило создателей. Позже математик Джон Нэш объяснил: в повторяющихся раундах сотрудничество становится более выгодной стратегией, потому что участники знают, что предательство может повлиять на их отношения в дальнейшем. Но в «одноразовых» ситуациях, где нет будущих последствий, эгоизм побеждает.
Как дилемма заключённого проявляется в жизни
Кажется, что абстрактная игра математиков не имеет отношения к реальности. Но стоит присмотреться — и вы увидите, как она работает в самых неожиданных сферах.Проникает в повседневные выборы
Представьте, что два соседа договорились по очереди выносить мусор. Если оба делают это — в подъезде чисто. Но стоит одному «забыть», как второй оказывается перед выбором: терпеть запах или взять на себя двойную работу. Со временем обида накапливается, и вот уже оба перестают убирать, оправдываясь: «Зачем мне стараться, если другой не ценит?» Так обычная лень превращается в мини-версию дилеммы заключённого.Похожий сценарий разыгрывается в семьях, где партнёры пытаются экономить. Один решает купить новую куртку на распродаже, думая: «Если я не потрачусь, это сделает супруг — тогда зачем себе отказывать?» В итоге бюджет трещит по швам, хотя изначально оба хотели накопить на отпуск. Мелкие предательства ради сиюминутной выгоды разрушают общие планы.
Диктует правила политики
В глобальных климатических переговорах страны оказываются в ситуации, близкой к дилемме заключённого. Так, совместные сокращения выбросов могли бы принести огромную пользу всему земному сообществу, но каждое правительство опасается остаться единственной стороной, выполнившей обязательства, пока остальные «халтурят» ради собственной выгоды.В результате глобальные цели по углеродной нейтральности сдвигаются, а климат продолжает меняться.
Руководит бизнесом и экономикой
Ещё с прошлого века Coca-Cola и Pepsi соперничают друг с другом. Компании снижали цены, пытаясь переманить клиентов. В краткосрочной перспективе это работало — продажи росли. Но вскоре прибыль обеих компаний рухнула: дешёвые напитки перестали восприниматься как премиальный продукт. Аналитики подсчитали: если бы конкуренты сохранили цены, их совместная прибыль была бы на 1 миллиард долларов выше. Но страх потерять рынок заставил их «предать» друг друга.Даже переговоры о зарплате строятся по принципу этой дилеммы заключённого. Работник может согласиться на первое предложение («сотрудничать») или требовать больше («предать»). Если оба — и сотрудник, и работодатель — идут навстречу, достигается справедливый баланс. Но чаще каждая сторона пытается выжать максимум, опасаясь, что другая поступит так же. Результат — напряжённость и недоверие, хотя открытый диалог мог бы всех устроить.
Что не так с дилеммой заключённого
Учёные и обычные люди находят в этой модели изъяны, которые заставляют задуматься, так ли всё предопределено. Вот несколько аргументов.Люди не всегда действуют рационально
В 2013 году исследователи из Университета Гамбурга предложили настоящим заключённым и студентам разыграть классическую дилемму. По их логике, те, кто за решёткой, должны были чаще предавать — ведь их жизнь полна примеров, где доверие ведёт к провалу. Но результат перевернул ожидания: 56% заключённых выбрали сотрудничество, тогда как студенты «сдавали» партнёров в 63% случаев.Почему? Оказалось, в тюремной среде взаимопомощь — не роскошь, а необходимость. Этот эксперимент доказал, что люди часто руководствуются не холодным расчётом, а опытом, эмоциями и интуицией.
Даже в повседневности мы нарушаем правила игры. Например, многие жертвуют деньги незнакомцам на лечение, хотя рациональнее было бы потратить их на себя. Психологи связывают это с альтруистическим импульсом — стремлением помогать, даже когда это невыгодно.
Долгосрочные отношения меняют правила
Представьте семью, где супруги десятилетиями решают, кто вынесет мусор или заплатит за коммуналку. Если бы они играли в «одноразовую» дилемму, ссоры были бы неизбежны. Но в реальности партнёры прощают мелкие промахи, зная, что на них способны оба.В таких ситуациях лучше работает стратегия «око за око». Политолог Роберт Аксельрод доказал это, сравнив между собой разные стратегии. Победил простой алгоритм: начинать с сотрудничества, а затем повторять ход оппонента. Такой подход учит прощать ошибки, но не позволять садиться себе на шею.
Культурные нормы вносят коррективы
В 1990‑х социологи заметили любопытный феномен в Новой Зеландии. Уличные газетные киоски там часто оставались без замков — покупатели сами брали прессу, оставляя деньги в ящике. Казалось бы, идеальные условия для воровства. Но большинство платило — не из страха наказания, а из чувства справедливости.Так работают социальные договорённости, которые сильнее личной выгоды. Нобелевский лауреат Элинор Остром изучала такие сообщества и пришла к выводу: когда люди сами устанавливают правила, они соблюдают их строже, чем государственные законы.
Что в итоге
Дилемма заключённого объясняет, почему соседи ссорятся из-за мусора, страны годами не могут договориться о защите климата, а компании теряют миллионы в ценовых войнах. Но она не учитывает обходные пути: человеческую способность к альтруизму, силу долгосрочных отношений и культурные традиции.Да, в разовых ситуациях с незнакомцами эгоизм часто побеждает. Но в семье, дружбе или бизнесе, где будущее зависит от сегодняшних решений, сотрудничество становится более выгодной стратегией. Достаточно помнить: чтобы победить в игре, иногда нужно не выбрать правильный ход, а изменить сами правила.