- Автор темы
- #1
Открытый финал для кино — обычное дело. Волчок в «Начале» продолжает крутиться, герой Виктора Цоя в «Игле» уходит в темноту парка, Баран в «Рестлере» совершает безумный прыжок с канатов — что дальше? Затемнение, титры, неизвестность, понимай концовку, как хочешь. Казалось бы, новый политический триллер Кэтрин Бигелоу «Дом динамита» тоже обрывается на полуслове, таки и не расставив все точки над нужными буквами. Но на мой взгляд, финал этой истории более чем очевиден. Давайте разбираться с последним днем колосса на глиняных ногах.
Автор: Kathryn Bigelow Источник: www.imdb.com
В «Доме динамита» зритель наблюдает за нарастающей тревогой в разных сферах власти Соединенных Штатов в момент, когда средства предупреждения сообщают о несущейся в сторону Чикаго межконтинентальной баллистической ракеты. Картина поделена на три сегмента, которые одно и то же событие показывают с разных сторон — сперва из бункера ситуационной комнаты, затем из Министерства обороны (с недавних пор, министерства войны), а в финале глазами недавно избранного президента. Прием не новый, но использованный довольно тонко. Если в других лентах такого формата каждый новый рассказ раскрывает все больше тайн, у Бигелоу мрак лишь сгущается.
Финал приводит к максимальному напряжению, доводит панические настроения до предела, но… по-прежнему остается полным загадок. Кто атаковал Америку? Что произошло с Чикаго? Какое решение принял президент, которому нужно либо дать приказ на ответный удар, либо принять на себя вину за гибель миллионов человек? Авторы «Дома динамита» крепко держат зрителя за горло, не давая опомниться и пуская в самый ответственный момент финальные титры. Казалось бы, ничего не понятно, но спокойный, объективный, трезвый взгляд на фильм спустя пару дней после премьеры позволяет с высокой долей вероятности додумать, чем все закончилось.
Автор: Kathryn Bigelow Источник: www.imdb.com
Итак, на финальном кадре мы видим майора Даниэля Гонсалеса выходящим из ворот военной базы на Аляске и падающим на колени в слезах. Прямо не говорится, когда это произошло — после неудачи с перехватом ракеты или уже после того, как заряд достиг Чикаго. Мне ближе второе, ведь прямо перед этим мы видим, как несколько служащих укрываются в бункере, защищающем от ядерного удара, а это означает, что Чикаго все-таки был уничтожен ядерным ударом. Косвенно это подтверждается и сценой гибели министра обороны Бейкера — он шагнул с крыши, поскольку понимал, что страшный финал для его дочери, да и для всей страны неизбежен.
Конечно, можно предположить противоположное. Гонсалес рыдает от счастья, потому что тревога оказалась ложной, и над Чикаго просто вспыхнул красивый праздничный салют, а сотрудников Белого дома отправили в бункер на экскурсию или для очередных учений. Но это полностью разрушает сам смысл высказывания Бигелоу. Хэппиенд, в котором Штаты избегают войны, все, кроме трусливого персонажа Джареда Харриса, остаются в живых, а на планете и далее царит мир и благоденствие, просто не в формате этого режиссера. Автор предупреждает об опасности ядерного оружия, об ужасе взаимных угроз, о неизбежных в любых сложных системах отказах, ошибках, промахах, имеющих фатальные последствия — какие уж тут финальные обнимашки.
Более того, совершенно отчетливо Кэтрин Бигелоу указывает и на то, какой ответ на подобную атаку дает Америка. Пусть решение президента, которого сыграл Идрис Эльба, и не озвучено, догадаться о смыслах несложно. Президент передает свой персональный код для пуска ответных ракет. Это не означает гарантированного ответного удара, но существенно повышает его вероятность — и если мгновением позже финальных титров новость о разрушении Чикаго все-таки поступит на пульт управления ядерным оружием, у оператора нет ни единого основания не нажать красную кнопку…
Автор: Kathryn Bigelow Источник: www.imdb.com
И все же, Бигелоу не показывает ни гриб ядерного взрыва, ни стартующие в ответ боеголовки. Почему? Да именно для того, чем мы сейчас занимаемся — для возможности диалога. Буквальное превращение американского мегаполиса в пепел стало бы яркой точкой, но незавершенность дает больший эмоциональный накал. Незнание итога ракетного удара, в данном случае, «расстраивает» зрителя — мы буквально не находим себе место, терзаемыми мыслями, можно ли было все это предотвратить, спасти людей, защитить мир от ядерной перестрелки, которая уничтожит цивилизацию. Это мощный художественный ход, хотя и не самый тонкий.
Кстати, о «перестрелке»… В фильме не говорится, с кем Соединенные Штаты находятся в состоянии такого напряжения, что дело дошло до обмена ядерными ударами. Мы, как и персонажи картины, не знаем, какая страна запустила ракету, в качестве врага выступает безликое, безымянное и неопределенное государство из азиатской части восточного полушария. Кто же это? Хм… Читатели в моих соцсетях однозначно уверяют, что Бигелоу имела в виду Россию с ее «Орешником» и «Буревестником» — они заявляют об этом даже с некоторой гордостью. Не знаю… Сама режиссер короткой сценой созвона с российским правительством выгораживает русских. О Китае тоже говорится, как о непричастной стороне. Кто остается? Северная Корея? Иран…
Только на первый взгляд такое умолчание кажется странным. Ну, как же так, Кэтрин?! В «Повелителе бури» и в «Цели номер один» ты была гораздо смелее и в качестве врагов Америки указывала на вполне конкретные страны. А теперь почему-то сдрейфила и постаралась избежать конкретики — что изменилось? На этот вопрос у меня тоже есть ответ. Даже два. С одной стороны прямо тыкать пальцем в другие страны в Голливуде сейчас не принято. В «Мэверике», например, герой Тома Круза сражается с пилотами неназванной страны, а в «Супермене» Джеймс Ганн выдумывает диктатуру в несуществующем государстве в Восточной Европе. Кино стало деликатнее в этом отношении.
Автор: Kathryn Bigelow Источник: www.imdb.com
Но с другой стороны, Бигелоу воспринимает происходящее несколько иначе, и ее совершенно точно нельзя обвинить в следовании голливудскому мейнстриму. То, что в «Доме динамита» не указан прямой противник Америки, по Бигелоу означает только одно — современные Соединенные Штаты умудрились заставить ополчиться против себя весь остальной мир. Ракеты летят не из конкретной страны, а от целого полушария, от части планеты, превышающей США и размерами территории, и населением, и порой уровнем адекватности. Нынешняя политика Штатов способна превратить во врагов даже лояльные Британию, Германию и Францию. Тогда ракеты могут полететь уже не со стороны Аляски, а через Атлантику. Таким образом, режиссер, не вступая в политические дискуссии, показала губительность действий своей страны на международной арене.
Занятые в фильме актеры в своих интервью рассказали, что в сценарии тоже не было прямых ответов на вопросы об источнике угрозы и судьбе Чикаго. Ребекка Фергюсон заявила, что неоднозначный финал — это «одна из самых удивительных вещей» в картине. Джаред Харрис на вопрос о концовке сказал: «Фильм закончился так, как это произошло в вашем воображении». Идрис Эльба обозначил свое мнение так: «Я не хотел бы знать, чем все кончилось. Но из своего понимания моего героя предположу, что президент не нанес бы ответный удар, несмотря на гибель 10 миллионов американцев». Сыгравший майора Гонсалеса Энтони Рамос говорит, что его герой «просто верит в то, что все обошлось, хотя и понимает, что, скорее всего, все плохо».
Как видите, участники съемочного процесса в хэппиенд не верят, а значит, как минимум, до них Кэтрин Бигелоу свою главную мысль донести смогла. Фильм поднимает непростой вопрос о том, подходит ли такая структура власти для нашего мира. Попутно картина показывает, насколько на самом деле опасен текущий статус-кво. Он не направлен на решение потенциального кризиса, а скорее призван стать началом процесса потенциального уничтожения цивилизации. Это означает лишь одно — пришло время новых дискуссий, установления новых правил, выработки новых позиций взаимного сосуществования. Версаль, Потсдам, Ялта, Рейкьявик — назовите новый договор как угодно. Главное, успеть протянуть друг другу руки до того, как локаторы засекут одинокую цель, несущую смерть всему живому.
Автор: Kathryn Bigelow Источник: www.imdb.com
А что вы думаете о новой картине Кэтрин Бигелоу? Насколько реалистичным вам кажется сценарий конфликта, показанный в фильме? Чем по-вашему закончилось кино? Был ли ответный удар? По кому? Делитесь впечатлениями в комментариях — ваши отклики вдохновляют меня на написание новых текстов. Если вы любите не только смотреть фильмы и сериалы, но и читать о них, заглядывайте на этот канал регулярно — у нас бывает интересно. Смотрите, читайте, не болейте, берегите себя и близких и увидимся в кино!
Автор: Kathryn Bigelow Источник: www.imdb.com
В «Доме динамита» зритель наблюдает за нарастающей тревогой в разных сферах власти Соединенных Штатов в момент, когда средства предупреждения сообщают о несущейся в сторону Чикаго межконтинентальной баллистической ракеты. Картина поделена на три сегмента, которые одно и то же событие показывают с разных сторон — сперва из бункера ситуационной комнаты, затем из Министерства обороны (с недавних пор, министерства войны), а в финале глазами недавно избранного президента. Прием не новый, но использованный довольно тонко. Если в других лентах такого формата каждый новый рассказ раскрывает все больше тайн, у Бигелоу мрак лишь сгущается.
Финал приводит к максимальному напряжению, доводит панические настроения до предела, но… по-прежнему остается полным загадок. Кто атаковал Америку? Что произошло с Чикаго? Какое решение принял президент, которому нужно либо дать приказ на ответный удар, либо принять на себя вину за гибель миллионов человек? Авторы «Дома динамита» крепко держат зрителя за горло, не давая опомниться и пуская в самый ответственный момент финальные титры. Казалось бы, ничего не понятно, но спокойный, объективный, трезвый взгляд на фильм спустя пару дней после премьеры позволяет с высокой долей вероятности додумать, чем все закончилось.
Автор: Kathryn Bigelow Источник: www.imdb.com
Итак, на финальном кадре мы видим майора Даниэля Гонсалеса выходящим из ворот военной базы на Аляске и падающим на колени в слезах. Прямо не говорится, когда это произошло — после неудачи с перехватом ракеты или уже после того, как заряд достиг Чикаго. Мне ближе второе, ведь прямо перед этим мы видим, как несколько служащих укрываются в бункере, защищающем от ядерного удара, а это означает, что Чикаго все-таки был уничтожен ядерным ударом. Косвенно это подтверждается и сценой гибели министра обороны Бейкера — он шагнул с крыши, поскольку понимал, что страшный финал для его дочери, да и для всей страны неизбежен.
Конечно, можно предположить противоположное. Гонсалес рыдает от счастья, потому что тревога оказалась ложной, и над Чикаго просто вспыхнул красивый праздничный салют, а сотрудников Белого дома отправили в бункер на экскурсию или для очередных учений. Но это полностью разрушает сам смысл высказывания Бигелоу. Хэппиенд, в котором Штаты избегают войны, все, кроме трусливого персонажа Джареда Харриса, остаются в живых, а на планете и далее царит мир и благоденствие, просто не в формате этого режиссера. Автор предупреждает об опасности ядерного оружия, об ужасе взаимных угроз, о неизбежных в любых сложных системах отказах, ошибках, промахах, имеющих фатальные последствия — какие уж тут финальные обнимашки.
Более того, совершенно отчетливо Кэтрин Бигелоу указывает и на то, какой ответ на подобную атаку дает Америка. Пусть решение президента, которого сыграл Идрис Эльба, и не озвучено, догадаться о смыслах несложно. Президент передает свой персональный код для пуска ответных ракет. Это не означает гарантированного ответного удара, но существенно повышает его вероятность — и если мгновением позже финальных титров новость о разрушении Чикаго все-таки поступит на пульт управления ядерным оружием, у оператора нет ни единого основания не нажать красную кнопку…
Автор: Kathryn Bigelow Источник: www.imdb.com
И все же, Бигелоу не показывает ни гриб ядерного взрыва, ни стартующие в ответ боеголовки. Почему? Да именно для того, чем мы сейчас занимаемся — для возможности диалога. Буквальное превращение американского мегаполиса в пепел стало бы яркой точкой, но незавершенность дает больший эмоциональный накал. Незнание итога ракетного удара, в данном случае, «расстраивает» зрителя — мы буквально не находим себе место, терзаемыми мыслями, можно ли было все это предотвратить, спасти людей, защитить мир от ядерной перестрелки, которая уничтожит цивилизацию. Это мощный художественный ход, хотя и не самый тонкий.
Кстати, о «перестрелке»… В фильме не говорится, с кем Соединенные Штаты находятся в состоянии такого напряжения, что дело дошло до обмена ядерными ударами. Мы, как и персонажи картины, не знаем, какая страна запустила ракету, в качестве врага выступает безликое, безымянное и неопределенное государство из азиатской части восточного полушария. Кто же это? Хм… Читатели в моих соцсетях однозначно уверяют, что Бигелоу имела в виду Россию с ее «Орешником» и «Буревестником» — они заявляют об этом даже с некоторой гордостью. Не знаю… Сама режиссер короткой сценой созвона с российским правительством выгораживает русских. О Китае тоже говорится, как о непричастной стороне. Кто остается? Северная Корея? Иран…
Только на первый взгляд такое умолчание кажется странным. Ну, как же так, Кэтрин?! В «Повелителе бури» и в «Цели номер один» ты была гораздо смелее и в качестве врагов Америки указывала на вполне конкретные страны. А теперь почему-то сдрейфила и постаралась избежать конкретики — что изменилось? На этот вопрос у меня тоже есть ответ. Даже два. С одной стороны прямо тыкать пальцем в другие страны в Голливуде сейчас не принято. В «Мэверике», например, герой Тома Круза сражается с пилотами неназванной страны, а в «Супермене» Джеймс Ганн выдумывает диктатуру в несуществующем государстве в Восточной Европе. Кино стало деликатнее в этом отношении.
Автор: Kathryn Bigelow Источник: www.imdb.com
Но с другой стороны, Бигелоу воспринимает происходящее несколько иначе, и ее совершенно точно нельзя обвинить в следовании голливудскому мейнстриму. То, что в «Доме динамита» не указан прямой противник Америки, по Бигелоу означает только одно — современные Соединенные Штаты умудрились заставить ополчиться против себя весь остальной мир. Ракеты летят не из конкретной страны, а от целого полушария, от части планеты, превышающей США и размерами территории, и населением, и порой уровнем адекватности. Нынешняя политика Штатов способна превратить во врагов даже лояльные Британию, Германию и Францию. Тогда ракеты могут полететь уже не со стороны Аляски, а через Атлантику. Таким образом, режиссер, не вступая в политические дискуссии, показала губительность действий своей страны на международной арене.
Занятые в фильме актеры в своих интервью рассказали, что в сценарии тоже не было прямых ответов на вопросы об источнике угрозы и судьбе Чикаго. Ребекка Фергюсон заявила, что неоднозначный финал — это «одна из самых удивительных вещей» в картине. Джаред Харрис на вопрос о концовке сказал: «Фильм закончился так, как это произошло в вашем воображении». Идрис Эльба обозначил свое мнение так: «Я не хотел бы знать, чем все кончилось. Но из своего понимания моего героя предположу, что президент не нанес бы ответный удар, несмотря на гибель 10 миллионов американцев». Сыгравший майора Гонсалеса Энтони Рамос говорит, что его герой «просто верит в то, что все обошлось, хотя и понимает, что, скорее всего, все плохо».
Как видите, участники съемочного процесса в хэппиенд не верят, а значит, как минимум, до них Кэтрин Бигелоу свою главную мысль донести смогла. Фильм поднимает непростой вопрос о том, подходит ли такая структура власти для нашего мира. Попутно картина показывает, насколько на самом деле опасен текущий статус-кво. Он не направлен на решение потенциального кризиса, а скорее призван стать началом процесса потенциального уничтожения цивилизации. Это означает лишь одно — пришло время новых дискуссий, установления новых правил, выработки новых позиций взаимного сосуществования. Версаль, Потсдам, Ялта, Рейкьявик — назовите новый договор как угодно. Главное, успеть протянуть друг другу руки до того, как локаторы засекут одинокую цель, несущую смерть всему живому.
Автор: Kathryn Bigelow Источник: www.imdb.com
А что вы думаете о новой картине Кэтрин Бигелоу? Насколько реалистичным вам кажется сценарий конфликта, показанный в фильме? Чем по-вашему закончилось кино? Был ли ответный удар? По кому? Делитесь впечатлениями в комментариях — ваши отклики вдохновляют меня на написание новых текстов. Если вы любите не только смотреть фильмы и сериалы, но и читать о них, заглядывайте на этот канал регулярно — у нас бывает интересно. Смотрите, читайте, не болейте, берегите себя и близких и увидимся в кино!